Totalitarisme partiel

Il y a quelques jours, j'ai entendu évoquer à la radio les relations diplomatiques internationales de la France. Ces échanges ont eu lieu suite à la visite officielle d'Emmanuel Macron en Chine ainsi que les propos polémiques tenus pendant sa visite et au retour dans l'avion avec la présence des journalistes internationaux. Cet homme politique qui était au micro évoque le non sens en terme de relation sino-française. Je n'ai pas à juger la légitimité de ses propos bien que je ne sois pas sans avis personnel à ce sujet. Cet article a plus pour but de m'aider à comprendre un terme qu'il a employé lors de ce discours, le totalitarisme. Ce dernier est en quelques sortes la pierre d'édifice de sa construction par la suite afin de justifier son avis négatif sur la relation entre ces deux pays. Pour savoir s'il a raison de qualifier la Chine d'un pays totalitaire, je dois d'abord comprendre ce que signifie ce mot pourtant si jolie à prononcer.

D'après mon fidèle ami le dictionnaire historique de la langue française chez Robert, quand le sens d'un mot me fait défaut, totalitaire est d'origine latine. Le radical "total" est emprunté au latin médiéval totalis. Le mot total signifie ce qui ne manque rien. le radical de totalité a servi à former l'adjectif totalitaire, employé endroit et parfois en politique. c'est par le calque de l'italien totalitario qu'un sens nouveau apparait pour l'adjectif français. ce qui est pour qualifier  les régimes autoritaires nés au cours de la décennie précédente

Alors que signifie maintenant "autoritaire"? Ce dernier s'applique au pouvoir politique, le fait d'être fondateur, instigateur, conseiller, garant, vendeur, possesseur et aussi auteur. Et bien évidemment le fait d'être parents vis à vis aux enfants etc. Alors si j'étais dubitatif avant de commencer, maintenant je suis définitivement perdu. Etre totalitaire signifie dans le contexte politique un régime qui est autoritaire? Un régime qui "gère"? Alors j'essaie de faire simple en mettant mon nez dans le micro Robert et voilà que tout s'éclaircie d'un coup.

Un régime totalitaire est un régime à parti unique, n'admettant aucune opposition organisée et dans lequel le pouvoir politique tend à confisquer la totalité des activités sociales. Enfin ma joie d'avoir compris n'a été qu'éphémère. Si un régime totalitaire n'accepte qu'un parti unique, où se situe l'opposition que la première ne tolère pas alors? Admettons que l'ambiguïté provient du fait qu'il y a plusieurs partis politiques mais que le dominant a tendance à vouloir tout garder pour lui. Il peut donc exister de différents partis sur un territoire mais tout sauf un n'est réellement en place.

D'après le philosophe Monsieur Sponville, le totalitarisme est la forme moderne et bureaucratique de la tyrannie. Le totalitarisme constitue un système politique où tous les pouvoirs appartiennent en fait à un même clan, qui impose partout son idéologie, son organisation, ses petits chefs ou grands dirigeants. A chacun son avis pour les correspondances avec les systèmes de différents pays. Je suis ici pour me poser des questions et si possible me trouver des réponses mais pas pour trancher sur la nature de chaque régime politique. J'en suis incapable.

Maintenant prenons les pays occidentaux "développés" comme exemple, aux États Unis, en Europe de l'ouest. La plupart du temps il y a au moins (ou au plus selon le réalisme de chacun) deux partis dominants, et avec le clivage classique un de gauche et l'autre droite. Alors sauf erreur de ma part, les partis avec le président heureux élu tendent sans exception à avoir la majorité absolue. Dois je comprendre que c'est par une impulsion totalitariste puisque de fait ils cherchent à imposer leurs idéologie et organisation. Théoriquement nous savons qu'à chaque élections présidentielles, il y a pas mal de partis en lice. Ne savons pas nous en même temps que la partie se joue jamais plus qu'entre les trois voire seulement les deux favoris?

Qui plus est, si nous prenons l'exemple sur la France, les candidats doivent obligatoirement collecter les deux cents signatures afin de constituer leur sésames ou du moins se faire rembourser des frais de participation. autrement dit, les deux ou trois premiers doivent avoir un rein sacrément solide pour se démarquer de leurs concurrents. La question que je me pose à ce stade de réflexion, est simplement qui finance ces participations extrêmement onéreuses? J'imagine que beaucoup auraient été d'avis qu'il s'agit des "sources" qui "ont les moyens". Ce qui revient à dire que ce sont des puissants qui financent des potentiels afin de devenir le parti dominant qui tend à maitriser un maximum de pouvoir et capacité de décision. Curieusement j'ai quand même l'impression que je suis encore une fois presque perdu. Où se situe la différence entre un système politique considéré comme étant totalitariste et un autre démocratique? D'autant plus que j'en ai écrit dans un autre article que la démocratie consiste à laisser l'avis de la majorité primer. En d'autre terme, il y a une minorité frustrée à chaque décision prise.

Et puis, les discussions terminologiques et lexiques à part, nous savons que moins de 10 voire 5% de terriens contrôlent plus de 90% de ressources sur cette planète. Y'a t-il un sens de tergiverser sur comment devrait on appeler le système de chaque régime politique? Y'a t-il une différence fatale parmi eux? J'ai ma réponse que vous pouvez facilement deviner. En même temps je n'en sais rien à part me poser toutes ces questions. Pour moi, tout est des variants d'un totalitarisme partiel puisque l'absolu n'est possible qu'en théorie. La nature des humains explique le non sens de cette distinction.